EL DEPRIMENTE DEBATE DEL MIÉRCOLES 28 X 2015

ESCUCHÉ EL DEPRIMENTE DIÁLOGO TELEVISIVO.

Me equivoqué por completo en mi cálculo sobre el deprimente debate o diálogo de esta noche, que será recordado con fastidio en la memoria de quienes lo presenciamos. Tal como fue, debieron haberlo realizado a gritos en cualquier esquina, y mejor con megáfonos, a la criolla. Sabiendo que actuaría de árbitro o moderador alguien que trabaja en un canal del gobierno, yo no hubiera ido. Fue un feo detalle. Y todo se convirtió en un caos deprimente. No valió la pena escucharlo. Al margen de las valoraciones ideológicas, Dahik y Pozo estuvieron muy serios, opinaron con ponderación y serenidad, como debe ser (son personajes de la extrema derecha neoliberal sin el mínimo interés por la cuestión social). Pero eso se convirtió en algo parecido a un gallinero cuando entra alguien extraño… se arma el alboroto y el caos. Me dejó una pésima impresión.
Recuerdo debates políticos entre personajes de alto relieve…qué distintos a lo que vimos esta noche. Realmente sentí verguenza ajena.
Mauricio Pozo aseveró que el esquema previsto se rompió porque el moderador y su jefe el señor presidente interrumpieron a cada rato a los participantes. Fue desagradable presenciar eso. Y no quiero utilizar adjetivos.
Hubo un debate en los años 60 entre Gonzalo Cordero Crespo, Abdón Calderón Muñoz, Gil Barragán Romero y Jorge Crespo Toral…otro en los 80 entre León Febres Cordero, Carlos Julio Arosemena y Julio César Trujillo…y otro en esa misma época entre Sixto Durán, el obispo Bernardino Echeverría, Galo García Feraud y Carlos Cueva Tamariz…y escuché el que hubo a finales de los años 70 entre Pedro Saad Niyain y León Febres Cordero -dos personajes con ideologías tajantemente contrapuestas que dialogaron con absoluta cortesía mutua-. Había elegancia, respeto y auto-respeto. Lo de esta noche tuvo mucho de grotesco. Repito: sentí verguenza ajena.
No me gustó la personalidad del señor González, pero dijo: “Ud sabe bien que no va a ser candidato en el 2017 presidente”. Lo demás de su exposición fue a gritos, de bis a bis con su excelencia. Horrible. A ratos parecía una pelea de cocina. No fué un espectáculo edificante para el país. En absoluto.
Un comentario aparte:
Aqui no han habido estadistas. Claro que siempre la situación económica ha sido difícil, exceptuando la del gobierno actual, que disfrutó de unos altísimos ingresos debido a que subió como nunca jamás antes el precio del barril de petróleo. Pero siempre el país vivió más o menos con las justas. Sin embargo, debieron haberse empezado las hidroeléctricas de una en una hace décadas. Todos se contentaban con vivir el presente. Proyecto nacional jamás hubo. Todos satisfacían su vanidad de ser presidentes y luego se iban a su casa dejando las cosas tal como estaban, dedicándose a cobrar por eso una renta vitalicia. Nunca hubo un gobierno estratégico. En algunas ocasiones imperó la mentalidad del país-negocio.
No había suficiente dinero antes, y además nadie quería empezar a construir una obra de largo alcance que iba a ser inaugurada por otro gobierno. Por eso no tenemos industria petroquímica.
Este gobierno antipático, represivo, ultra-propagandístico, que ha acrecentado a cifras altísimas la burocracia fiestera, tuvo mucha suerte – era posible tener feliz con muy buenos sueldos a esta debutante y abultadísima burocracia gracias al alto ingreso en dólares proporcionado por el petróleo, pero ahora que ese alto ingreso ha desaparecido, que será de hacer con ella? seguirá esa multitud becada ahi en esos deliciosos cargos muy bien remunerados en la temporada nueva de déficit fiscal y crecimiento agresivo de la deuda externa? -. Le tocó una bendita temporada de bonanza económica y tuvo el dinero necesario para emprender muchas obras, como la represa del rio Bulu Bulu. Esa es la una cara del asunto.
La otra cara todo el mundo la conoce, la detesta y repudia.
Su excelencia negó que estamos yendo o que ya hemos entrado en el principio de una crisis recesiva.
Será cierto que no hay crisis? A quién creer? Todo va bien entonces y el modelo radicalmente keynesiano  implementado seguirá siendo “aclamado y admirado en todos los confines de la tierra” según pretende hacer creer la propaganda respectiva que también cuesta plata porque nada es gratis?
Dijeron los invitados que en el 2016 el crecimiento del Ecuador va a ser cero. Pozo dijo que eso va a significar el cierre de algunas empresas y un aumento de la desocupación. Nadie dijo nada sobre esta inquietante aseveración. No se la tomó en cuenta.
Un apotegma marxista dice: LA PRÁCTICA ES EL CRITERIO DE LA VERDAD.
Será lo de la “crisis” una marejada de opinión inventada por los economistas de extrema derecha como Pozo, Dahik y otros? No hay crisis pero la deuda externa se acerca a los 34 mil millones de dólares que habrá que ir pagando durante mucho tiempo con los respectivos intereses? No luce lógico eso: la temporada de más altos ingresos fiscales termina en una abultada deuda externa? (Sin decir nada sobre esos gastos que parecen derroche de millonario como el edificio de la UNASUR y el obsequio de un barrio de edificios a Cuba…y omitiendo mencionar obras superfluas como el aeropuerto de Santa Rosa al que dizque llega un avión no sé cada cuantos días).
Lo que me pregunto es: en ocho años se ha cambiado la llamada matriz productiva o seguimos siendo exportadores de productos primarios? Se dedicaron a invertir en obras públicas sin alterar en nada la vieja estructura económico social del paisito? Esa va a ser la herencia de esta larga administración todopoderosa? Qué intereses de clase representa y sirve el señor gobierno? Nada se dijo de esto en el deprimente diálogo. Yo he sostenido que representa -de manera no coherente- los intereses de la diminuta burguesía industrial.
Un acápite: en temporada de escasez de divisas, no hubiera sido preferible que las cocinas de inducción se fabriquen todas aqui mismo en vez de importar cientos de miles de China? Es un punto acaso insignificante pero que dice mucho sobre el estilo de gobierno dedicado a la reforma juridica, administrativa y política del viejo pseudo Estado oligárquico que en su esencia interna no ha cambiado nada. Avances cuantitativos -en obras públicas- es lo que ha habido. Creo que debe mencionarse el cierre de una docena de universidades de garaje que ningún gobierno anterior se atrevió a hacer. La vieja Universidad con una serie de facultades en absoluta crisis académica (en buena parte producto del mediocrizador libre ingreso que la masificó) fue reformulada bajo un canon empresarial.
Y del tema de la soberanía alimentaria no se dijo nada, ni podría decirse porque a los panelistas que yo sepa jamás les ha interesado.
En el fondo, se podría decir que fue un debate absolutamente vacío. Pensé que sería algo más profundo y serio, pero era imposible eso ahi.
Creo que muchos nos arrepentimos de haberlo escuchado.

Anuncios

Un comentario en “EL DEPRIMENTE DEBATE DEL MIÉRCOLES 28 X 2015

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s