ACERCA DE SIMON BOLÍVAR.

ACERCA DE SIMÓN BOLÍVAR:
RESPUESTA A MI AMIGO EL HISTORIADOR JUAN PAZ Y MIÑO

Por Carlos Lasso Cueva.

Se publicó en MERIDIANO el 24 IX 2015.


(Sombreé su nota escrita luego del artículo de El Comercio y la puse debajo de estos apuntes).

Simón Bolívar representa un momento del desarrollo del capitalismo en América latina. Los intereses ingleses por apoderarse de los recursos naturales de esta región y de dominar estos mercados.
Desde el punto de vista de la democracia y la justicia social, la independencia no significa absolutamente nada. Se independizó de España la clase dominante criolla manteniendo toda la estructura feudal heredada de la colonia. Aqui en el Ecuador incluso empeoramos porque caímos bajo la férula de Juan José Flores, con quien se consolidó y extendió el latifundio. Se instauró un Estado oligárquico en el que solo podían elegir y ser electos los propietarios y patricios. Se mantuvo la esclavitud, practicada por muchos de los próceres famosos.
En un viejo número de la revista HUMBOLDT apareció un artículo en el que se manejaba la hipótesis de que el sabio alemán vino a esta región a explorar los recursos naturales que existían, y que su recopilación de datos se la pasó a los ingleses, a quienes se les despertó la avidez, y el afán de impulsar la independencia de España.
Bolívar inició su carrera traicionando canallescamente a su benefactor el precursor Miranda, quien lo introdujo en los altos círculos ingleses. Miranda con su secretario Antepara crearon las logias dedicadas a impulsar los conatos independentistas de la oligarquía criolla de estos países. Bolívar lo entregó a los españoles a cambio de un pasaporte.
Toda la vida Bolívar ha sido venerado por la extrema derecha, y siempre se le consideró el demiurgo del partido conservador ecuatoriano. La Sociedad Bolivariana de Quito era un reducto de personas vinculadas a ese sector político.
Su idea de la Gran Colombia no dió resultado. Fue un experimento tapiñado para afianzar su dominio personal. La Constitución bolivariana establecía una cuasi monarquía ultracentalista y hasta Sucre -luego de su experiencia como presidente de Bolivia- renegó de ella. Pío Jaramillo Alvarado en su ensayo -que está en mi blog- LA DICTADURA DE BOLÍVAR afirma que quería ser “Emperador de los Andes”.
A Bolívar se le opusieron los liberales de esa época. Por varias razones ligadas a su megalomanía y egocentrismo se granjeó el odio de todos los países en donde estuvo. No lo podían ver ni en pintura en Perú, le intentaron matar en Colombia y le prohibieron que regrese a Venezuela. Solo la alta aristocracia ecuatoriana -sobre todo quiteña- le fué fiel.
En su libro EL MITO DE LA INDEPENDENCIA, Jorge Núñez Sánchez enumera los barcos ingleses, con los nombres de los coroneles celtas y sajones que juntaron tropas en Gran Bretaña para partir a “liberar” Venezuela. Jorge Núñez explica el nefasto papel jugado por la gente cercana a Bolívar -sobre todo Flores- que provocaron la guerra con el Perú. El ilustre general cuencano JOSÉ DE LA MAR Y CORTÁZAR, a la sazón presidente del Perú -admirado por Bolívar que, en un banquete en Lima, se levantó y fue a abrazar a La Mar diciendo a viva voz: “este es, señores, el hombre que debe gobernar el Perú”– invadió el territorio del actual Ecuador con tropas peruanas, y Bolívar afirmó que venía a crear el ESTADO ECUATORIANO. La Mar fue derrotado por la traición de Gamarra -que luego tuvo un mal fin- en la batalla de Tarqui, contra tropas venezolanas y colombianas que defendían lo que iba a ser el feudo de Juan José Flores. No existía el Estado ecuatoriano ni el ejército ecuatoriano, y es un gigantesco error del ejército celebrar la batalla de Tarqui como su día, cuando no tuvo ninguna vela en ese entierro.
Esta región no estuvo preparada para la independencia que llegó por las necesidades de expansión del capitalismo inglés. Los indios eran reclutados a la fuerza y eran famosas las “levas forzosas” del ejército de Bolívar, que en cada pueblo y ciudad hacían redadas sangrientas para reclutar gente de manera brutal. Quedaba gente muerta en las calles en cada una de esas ocasiones. Del bajo pueblo nadie se interesó en esta guerrra que era vista como una “pelea entre blancos”. Rumazo González comenta que en la batalla del Pichincha el grueso de las tropas de Aymerich eran indios nacionales. Esa batalla se ganó gracias a la presencia del batallón inglés ALBION.
La herencia de la independencia y de los afanes de Bolívar fue un siglo XIX violento, complejo, oscuro y traumático, dominado por la oligarquía que manejó estos países como le dió la gana. Y se tejió la leyenda de la “grandeza de esos héroes que nos dieron libertad”…una libertad falsa, inconsistente, de opereta, y con esa letanía se lavó el cerebro de muchas generaciones, a las que se les indujo a amar y admirar a los héroes de la clase dominante criolla que luego de la independencia quedaron forrados de dinero y haciendas en las que a la masa indígena trataron siempre como a animales.
El esclavista Bolívar que entregó las minas de la región a las compañías inglesas, el autócrata personalista de extrema derecha cambió de ideología con la demagogia populista de Chávez (apuntalador del capitalismo de Estado venezolano), y amaneció de pronto convertido en “socialista del siglo XXI”, y no faltaron los corifeos puntillosos y amaneraditos que acolitaron esa nueva letanía.
Bolívar merece el escarnio y el desprecio radical y tajante de las nuevas generaciones que se aproximan a los planteamientos anticapitalistas, lejanos a los poemas de amor que los historiadores socialdemócratas -apologistas del statu quo- siguen escribiendo embelesados con la memoria de su falso héroe al que la justicia social siempre le fue ajena. Hoy en día la nueva derecha utiliza mojigatamente la imagen del “libertador” para conducir a estos Estados a una reformulación burguesa para insertarlos en el capitalismo multinacional o globalizado que es el que rige en esta siniestra hora en el repudiable mundo en que vivimos. CLC.

Un artículo en El Comercio, de Quito. IX 2015.
http://www.elcomercio.com/opinion/marxismo-bolivariano-antonio-rodriguez-vicens.html EL MARXISMO BOLIVARIANO. ARTICULO DE RODRIGUEZ VINCENS


DICE EL DR. JUAN PAZ Y MIÑO, en mi facebook (CLC):En 1983 publiqué un artículo titulado “El Simón Bolívar que K. Marx no conoció”. Conmemorábamos ese año el centenario del fallecimiento de Marx. Demuestro allí que Marx escribió la biografía sobre Bolívar basado en tres fuentes escritas por enemigos del Libertador, de modo que la visión de Marx era absolutamente equivocada. Entonces los “marxistas” de la época me atacaron como “revisionista” y “anti-marxista”. Pero, de hecho, Marx tenía pobres conocimientos sobre América Latina (algo de la historia de México fue mejor conocida por él), conforme lo demostré en otro libro “Hegel-Marx: de la Filosofía de la Historia al Materialismo Histórico” (1982). La biografía de Marx sobre Bolívar todavía era utilizada por el stalinismo en las décadas de 1930 y 1940, a tal punto que la usa la propia Academia de Ciencias de la antigua URSS en su (ahora in-encontrable) “Historia de América Latina”, donde esta región es presentada bajo un esquematismo dogmático muy propio de la época. Hoy Antonio Rodríguez revive un tema archiconocido, para decir algo que él mismo no entiende, pues se pregunta cómo pueden los “socialistas del siglo XXI” juntar al “liberal” Bolívar con el “comunista” Marx. Y su propósito final es demostrar que estos mezclan todo, carecen de ideología, y son populistas, histriónicos, autoritarios, violentos y desafiantes. También Rodrigo Borja escribió hace poco otro artículo (reproducido igualmente por Carlos), en el que regresa a considerar “populistas”, etc., a los socialistas del siglo XXI. No son simples coincidencias, pues iguales etiquetas provienen de las derechas y de las izquierdas marxistas más dogmáticas. El problema está en que hasta este momento no entienden las NUEVAS condiciones, naturaleza y sentido de los gobiernos latinoamericanos de nueva izquierda. Y, entonces, les aplican las categorías y análisis de viejas teorías políticas, en las que el marxismo tampoco se ha actualizado. ¡”Bien” por ellos….! La historia les pasa por delante… JPyMC.

Recomiendo leer el artículo de Karl Marx sobre Simón Bolívar. Está en digital. CLC.

Anuncios

Un comentario en “ACERCA DE SIMON BOLÍVAR.

  1. Magnífico trabajo, gracias Don Carlos…ha desnudado la pobreza del historiador oficial del “tesoro de la RC” y de la “dictadura del corazón”…Me ha sido grato leer a Pio jaramillo Alvarado, objetivo, justo…Gran trabajo

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s